А наші браві охоронці дорожнього руху зупиняються у таких місцях не для того, щоб попередитиводіїв, а лише щоб штраф виписати і план здати.
Ну невже не можна інакшими методами діяти?.. Ще довго таке має бути?
Так, дякую, цю новину вже читали та постли у ФБ.
Стосовно іншого посилання. Статегічний план розвитку міста Чернівці — це не генплан.
На сайті МР є окрема сторінка: ,
а у документі який розробляти, синім на білому написано:
Стратегічний план розвитку міста Чернівців розроблений Стратегічним комітетом Чернівецької міської ради у співпраці з експертами Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) в рамках реалізації Проекту «Локальні інвестиції та національна конкурентоспроможність» (ЛІНК).
Проект ЛІНК впроваджується консорціумом на чолі з компанією Chemonics International. В консорціум також входять компанії The Berman Group, Economic Integration Forum, ILS – Ukraine Ltd.
Погляди авторів, висловлені в даному документі, можуть не співпадати з поглядами Агентства США з міжнародного розвитку або Уряду Сполучених Штатів Америки.
Це вже напевно не можливо. Нинішня влада іншої мови, поки ще не розуміє. Думаю, що це необхідна міра у розбудові громадянського суспільства, однак сподіваюсь, що не часто потрібно буде використовувати таку жорстку міру…
Ще під великим сумнівом чи той кого піймали є саме тим хто «скоїв» крадіжку (підозрюваний у скоєнні крадіжки). Ба більше з нього ще можуть зробити зловмисного грабіжника, вбивцю і просто великого і злісного порушника законів.
Але і не виключено, що саме цей підозрюваний є у їхніх списках з можливими порушеннями…
Навішування таких ярликів не просто образливо, а й аморально. Крім того ж діє презумція невинуватості.
Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 1 — 212-20)
Стаття 212-3. Порушення права на інформацію
Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію» ( 2657-12 ), «Про доступ до публічної інформації» ( 2939-17 ), «Про звернення громадян» ( 393/96-ВР ), «Про доступ до судових рішень» ( 3262-15 ) та «Про засади запобігання і протидії корупції» ( 3206-17 ),
— тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,
— тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
О вибачте, «аве всезнаючий політолог» за нашу безграмотність. Ми ж прості смертні люди, яким не відомі архімонументальні закони і правила монологу «священних» органів місцевого свмоврядування.
У той час як чиновники повинні дивитися на суть, вони завжди дивляться на форму. Хіба це правильно? Якщо добре почитати цю відповідь, то можна і в суд подавати, оскільки відбулося «ненадання відповіді на запит», а лише відписка із посилання на розпорядження у якому зазначено, що тільки «відомості з генерального плану міста (графічна частина та пояснювальна записка) на паперових та магнітних носіях відноситься до відомостей з обмеженим доступом». Але якщо чиновники такі всі розумні і грамотні, то чому вони не звертають увагу на те, що нам не потібні ніякі відомості, а лише генплан і поянювальна записка, оскільки п.7 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» гласить, що «Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений», тобто інформація, що є таємною заштриховується (!!!).
Вважаю твій коментар недолугим і таким який спрямований на персоніфакацію та моралізаторство (!!!) у той час, як він НІЯКИМ ЧИНОМ НЕ СТОСУЄТЬСЯ СУТІ ПРОБЛЕМИ!!!
Стосовно того, що ти б не відповідав би:
Закон передбачив виключний перелік підстав для відмови в наданні запиту:
? розпорядник інформації не володіє і не зобов’язаний, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
? інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом (статус якого визначається у відповідності до п. 2, ст. 6 — трискладового тесту);
? особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені фактичні витрати, пов’язані з копіюванням або друком;
? не дотримано вимог до запиту на інформацію (адресат та його контактна інформація, зміст запитуваної інформації, підпис та дата для письмової форми).
Розпорядник не може відмовити в наданні інформації на тій підставі, що запитувач може одержати її із загальнодоступних джерел.
(!!!) Якщо розпорядник є неналежним, але йому відомо, хто є належним розпорядником, він зобов’язаний переслати запит належному розпоряднику і водночас сповістити про таку переадресацію запитувача.
Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:
ненадання відповіді на запит;
ненадання інформації на запит;
безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;
неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;
надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;
несвоєчасне надання інформації;
необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;
нездійснення реєстрації документів;
навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Адміністративну відповідальність передбачено низкою статей Кодексу законів про працю. Основною з них є стаття 212-3 «Порушення права на інформацію». За цією статтею посадову особу може бути притягнено до відповідальності у разі, якщо вона:
• неправомірно відмовила в наданні інформації,
• надала інформацію несвоєчасно,
• надала неповну інформацію,
• надала інформацію, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».
Штраф за вчинення таких дій становить для посадових осіб від 25 до 50 нмдг (425–850 грн ), а за умови повторного протягом року порушення – від 50 до 80 нмдг (850–1360 грн).
«ставання на коліна та цілування рук» — це означає прийняти принижуючу позу… Не гарно він про себе думає, а особливо про свій імідж. Все таки місто, поки що представляє… Він взагалі, хоча б з кимось радиться перед тим як щось зробити чи говорити?..
Свобода — надзвичайно складна категорія. Її розуміння має безкінечність відтінків, які можуть бути незалежними один від одного, і в той же час не менш вагомими. Свобода у демократичному суспільстві є небезпекою у тому розумінні, що коли її не обмежувати то з неї може вирватись хаос і анархія, не як структурований безлад, а як суцільна сваволя. Обмежуючи свободу правом (зокрема права людини) отримуємо структуру у якій можна діяти системно і отримувати від цього дивіденди…
А в чому причина такого моралізаторства?
Мені здається, автор займає цю позицію тільки щоб потім, якщо щось трапиться, сказати — «А Я ВАМ КАЗАВ»!!!
Більше нічого не спадає на думку… Якщо помиляюся виправте.
Таки далася, чи краще бігати як сліпі кошенята за інформприводами від «великих» дядькі політтехнологів і шукати вигоду для якихось партій??? Краще щось маленьке, але реальне.
В такому випадку можна просто встановити асові рамки відвідування. Бюрократи не постійно ходять в самій ратуші… Якщо і цей аргумент обблюють з ніг до голови то хай роблять інший вхід до вежі. (а краще для самих себе).
Ну невже не можна інакшими методами діяти?.. Ще довго таке має бути?
Стосовно іншого посилання. Статегічний план розвитку міста Чернівці — це не генплан.
На сайті МР є окрема сторінка: ,
а у документі який розробляти, синім на білому написано:
Стратегічний план розвитку міста Чернівців розроблений Стратегічним комітетом Чернівецької міської ради у співпраці з експертами Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) в рамках реалізації Проекту «Локальні інвестиції та національна конкурентоспроможність» (ЛІНК).
Проект ЛІНК впроваджується консорціумом на чолі з компанією Chemonics International. В консорціум також входять компанії The Berman Group, Economic Integration Forum, ILS – Ukraine Ltd.
Погляди авторів, висловлені в даному документі, можуть не співпадати з поглядами Агентства США з міжнародного розвитку або Уряду Сполучених Штатів Америки.
Але і не виключено, що саме цей підозрюваний є у їхніх списках з можливими порушеннями…
Навішування таких ярликів не просто образливо, а й аморально. Крім того ж діє презумція невинуватості.
Стаття 212-3. Порушення права на інформацію
Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію» ( 2657-12 ), «Про доступ до публічної інформації» ( 2939-17 ), «Про звернення громадян» ( 393/96-ВР ), «Про доступ до судових рішень» ( 3262-15 ) та «Про засади запобігання і протидії корупції» ( 3206-17 ),
— тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,
— тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У той час як чиновники повинні дивитися на суть, вони завжди дивляться на форму. Хіба це правильно? Якщо добре почитати цю відповідь, то можна і в суд подавати, оскільки відбулося «ненадання відповіді на запит», а лише відписка із посилання на розпорядження у якому зазначено, що тільки «відомості з генерального плану міста (графічна частина та пояснювальна записка) на паперових та магнітних носіях відноситься до відомостей з обмеженим доступом». Але якщо чиновники такі всі розумні і грамотні, то чому вони не звертають увагу на те, що нам не потібні ніякі відомості, а лише генплан і поянювальна записка, оскільки п.7 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» гласить, що «Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений», тобто інформація, що є таємною заштриховується (!!!).
Вважаю твій коментар недолугим і таким який спрямований на персоніфакацію та моралізаторство (!!!) у той час, як він НІЯКИМ ЧИНОМ НЕ СТОСУЄТЬСЯ СУТІ ПРОБЛЕМИ!!!
Закон передбачив виключний перелік підстав для відмови в наданні запиту:
? розпорядник інформації не володіє і не зобов’язаний, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
? інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом (статус якого визначається у відповідності до п. 2, ст. 6 — трискладового тесту);
? особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені фактичні витрати, пов’язані з копіюванням або друком;
? не дотримано вимог до запиту на інформацію (адресат та його контактна інформація, зміст запитуваної інформації, підпис та дата для письмової форми).
Розпорядник не може відмовити в наданні інформації на тій підставі, що запитувач може одержати її із загальнодоступних джерел.
(!!!) Якщо розпорядник є неналежним, але йому відомо, хто є належним розпорядником, він зобов’язаний переслати запит належному розпоряднику і водночас сповістити про таку переадресацію запитувача.
Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:
ненадання відповіді на запит;
ненадання інформації на запит;
безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;
неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;
надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;
несвоєчасне надання інформації;
необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;
нездійснення реєстрації документів;
навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Адміністративну відповідальність передбачено низкою статей Кодексу законів про працю. Основною з них є стаття 212-3 «Порушення права на інформацію». За цією статтею посадову особу може бути притягнено до відповідальності у разі, якщо вона:
• неправомірно відмовила в наданні інформації,
• надала інформацію несвоєчасно,
• надала неповну інформацію,
• надала інформацію, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».
Штраф за вчинення таких дій становить для посадових осіб від 25 до 50 нмдг (425–850 грн ), а за умови повторного протягом року порушення – від 50 до 80 нмдг (850–1360 грн).
Ужгород молодці))
Мені здається, автор займає цю позицію тільки щоб потім, якщо щось трапиться, сказати — «А Я ВАМ КАЗАВ»!!!
Більше нічого не спадає на думку… Якщо помиляюся виправте.